7月15日,2023年CBA选秀大会在青岛落下帷幕，与首轮30名球员被悉数选中的问鼎娱乐（中国）官网 - WENDING 娱乐下载中心热闹场景形成鲜明对比的是，次轮20个顺位中竟有15个遭遇“弃选”，创下自2015年选秀制度创立以来的最高弃选率，这一现象不仅暴露了CBA后备人才储备的不足，更引发业内对青训体系、选秀价值与俱乐部培养逻辑的深度反思。

次轮选秀“冰火两重天”：俱乐部兴趣寥寥

本届选秀大会次轮从第31顺位至第50顺位,仅有5名球员被选中，其中第33顺位（宁波队选中来自NBL的锋线球员李振）、第38顺位（江苏队摘得CUBA后卫王鑫）、第42顺位（福建队选择台湾联赛球员陈冠毅）等零星选择成为亮点，其余俱乐部均以“无合适人选”为由放弃选秀权。

“次轮球员的综合能力与俱乐部需求匹配度较低，与其占用注册名额，不如留作后续引援空间。”一位不愿具名的球队经理坦言，这种态度在CBA并非个例——过去五年，次轮平均弃选率始终维持在60%以上，但本届75%的弃选率仍属“断崖式下滑”。

青训断层与选秀尴尬：为何“良将难觅”？

选秀遇冷的背后,是CBA人才供应链的多重矛盾。

青训体系“输血不足”
CBA目前仍依赖“俱乐部青训为主、选秀为辅”的人才模式，顶级苗子多在15岁前被各队青训梯队“锁定”，而选秀大会的参与者多为CUBA、NBL或海外联赛的“次级潜力股”，中国篮协数据显示，2023年参选的71名球员中，仅12人来自专业青训体系，其余59人均为“半路出家”，基本功和战术素养与职业队要求存在差距。

选秀球员“即战力困境”
即便被选中，次轮球员的生存率也堪忧，2022年次轮被选中的8名球员中，仅2人获得续约，其余6人因无法适应联赛强度遭淘汰。“CUBA球员需要3-5年适应职业联赛，但俱乐部往往给不了这么长的成长周期。”著名篮球评论员杨毅指出。

俱乐部策略“重首轮轻次轮”
CBA选秀规则规定，次轮新秀合同为非保障性协议，俱乐部可随时裁人，相较于首轮球员的保障合同和媒体关注，次轮球员更像“低成本试错选项”，山西队主帅杨学增曾直言：“首轮选‘，次轮选‘万一’，但‘万一’的概率太低了。”

对比NBA：制度差异下的选秀文化鸿沟

与CBA的冷清相比,NBA选秀次轮至今保持“零弃选”纪录，这一反差源于多重因素：

• 人才基数差异：NBA选秀面向全球，仅2023年就有65名国际球员参选；CBA选秀则局限于国内及港澳台地区，优质候选者有限。
• 培养耐心差异：NBA球队常将次轮秀下放发展联盟锻炼，而CBA缺乏成熟的次级联赛，俱乐部更倾向即签即用。
• 交易价值差异：NBA次轮签可作为交易筹码流通，而CBA选秀权几乎无交易市场。

“NBA的次轮是淘宝，CBA的次轮像是走过场。”体育产业分析师张庆表示。

破局之路：改革呼声渐起

面对选秀大会的尴尬,多方呼吁推动系统性改革：

扩大选材范围
中国篮协已计划放宽NBL球员参选限制，并探索与东亚、东南亚联赛的选秀联动，2024年起，选秀资格或将扩展至海外华人球员。

强制“次轮保障”条款
部分专家建议，要求俱乐部为次轮新秀提供至少1年保障合同，避免“选了不用”的资源浪费。

完善次级联赛
CUBA与CBA的衔接仍需加强，北京大学男篮主帅张剑提议：“可借鉴NCAA模式，允许选秀球员保留大学学籍，兼顾学业与职业发展。”

选秀不是万能药，青训才是根基

本届选秀大会的冷清,实则是中国篮球人才培养结构性问题的缩影，选秀制度虽为体制外球员打开了一扇门，但若青训体系无法持续产出高质量人才，单靠选秀难以扭转“无人可选”的困境，正如中国篮协主席姚明所言：“选秀是补充，不是替代，我们需要的不是一场热闹的仪式，而是一套能持续造血的机制。”

如何让次轮选秀从“鸡肋”变“机遇”？答案或许不在选秀本身，而在选秀之外的青训改革、联赛生态与俱乐部理念的重构之中。